Ilegalización de la marihuana, ¿está científicamente fundamentada?

Domingo 5 de agosto del 2012 Mucha opinión y poca evidencia empírica es lo que ha caracterizado el "debate" mediático sobre la marihuana. Esta muy bien opinar, por cierto, pero cuando ésta se emite sin saber de lo que se habla no es opinión, es prejuicio. Pues bien, y dado que me interesa que se discuta con conocimiento de causa, comparto aquí algunos recientes estudios sobre la marihuana, tan satanizada por unos y tan venerada por otros. ¿Es dañina la marihuana? Pregunta genérica que no es muy simple de responder, pero lo intentaré. Se dice que "fumar (lo que sea) obtura los pulmones porque es inevitable que pequeñísimas partículas sólidas se vayan depositando en los alveólos". Eso es lo que "se dice" pero no es lo que está descrito (al menos en estudios médicos), pues no se registra ninguna obturación pulmonar en fumadores de marihuana, vean este paper: "Effects of cannabis on lung function: a population-based cohort study", ni tampoco que exista una relación entre consumo de marihuana y cáncer. Aqui un buen resumen al respecto: "Cannabis Smoke and Cancer: Assessing the Risk". De hecho, según este otro estudio denominado "Cannabinoids: potential anticancer agents" el cannabis produce el efecto contrario, es decir, que sería un buen agente anticancerígeno. Por otra parte, según un estudio publicado en PubMed (Ver abstract aquí) que examina el daño y dependencia de diversas drogas, es la heroína la droga más dañina, señalando además que el alcohol y el tabaco se consideran más peligrosos que el cannabis o el LSD. La gráfica es muy elocuente y autoexplicativa. Miren: Escala de clasificación de los daños originados por las diferentes drogas (Fuente: PubMed) Otro gráfico que ilustra la distribución de drogas por daño es la siguiente (click en la imagen para agrandar): drogas por daño En este se repiten los resultados de la primera gráfica que sindican al alcohol como una de las más nefastas drogas, superando en mortalidad a la heroína y, de lejos, a la marihuana. Las conclusiones en extenso fueron publicadas en paper denominado "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse". No es un dato menor el observar la coincidencia entre estudios, eso es lo que aporta confiabilidad a una premisa. Aun es más, y en la misma línea está éste estudio: "Alcohol as a Gateway Drug: A Study of US 12th Graders" que señala que la "droga de entrada" no es la marihuana (argumento ampliamente usado por los pro penalización) sino el alcohol. Para decirlo más claramente: el consumo de marihuana no es el principal indicador de si una persona va a pasar a las sustancias más peligrosas. Pero sigamos revisando antecedentes. Ahora bien, hay estudios (como éste: "Cannabis-induced psychosis and subsequent schizophrenia-spectrum disorders: follow-up study of 535 incident cases") que alertan sobre los riesgos de su consumo prolongado, señalando que induciría problemas de memoria, trastornos del ánimo (ansiedad y depresión) y episodios psicóticos. Más de alguien dirá que esto es grave, pero ojo, que no es lo mismo inducir que provocar pues se presenta sólo en individuos con predisposición a desarrollar las mencionadas consecuencias. Usualmente vemos artículos de prensa que presentan estos estudios de manera errónea, presentando correlaciones como si fueran causalidades (vean un post en que explico la diferencia entre correlación y causalidad aquí). ¿Es cierto que la marihuana tiene beneficios para la salud? otra pregunta ambigua, recurrente, y que trataré de responder con más estudios. Para empezar debo señalar que algunos de sus compuestos tienen valor terapéutico (que no toda la marihuana, menos así toda enrollada en un papelillo). Uno de los estudios más "asombrosos" publicados es el que dice relación con VIH. Sí, eso dije, VIH. En PloOne publicaron el paper denominado "Cannabinoid Receptor 2-Mediated Attenuation of CXCR4-Tropic HIV Infection in Primary CD4+ T Cells" en que los científicos concluyen, grosso modo, que los compenentes de la marihuana llamados receptores cannabinoides CB1 y CB2 inhibirían la propagación del virus. Notable ¿no?. En otro estudio publicado bajo el nombre "A combined preclinical therapy of cannabinoids and temozolomide against glioma" se ha observado que el principal principio activo de la marihuana (el Δ9-tetrahidrocannabinol, también conocido como THC) en combinación con el fármaco antitumoral temozolomida reduce muy fuertemente el crecimiento en ratones de un tipo de tumor cerebral denominado glioblastoma multiforme. En esta misma línea de trabajo el estudio "Cannabinoids reduce ErbB2-driven breast cancer progression through Akt inhibition" realizado sobre el principio activo se ha observado su valor medicinal en el tratamiento del cáncer de mama. Se aplicó una medicina basada en el THC en un tipo de ratones genéticamente modificados (MMTV-neu) que generan un tejido similar al de los humanos. Dichos resultados proveen evidencia clínica de que la terapia basada en cannabinoides reduce los tumores del cáncer ErbB2. Bien por los ratones, dirán, pero bromas aparte estos resultados suponen un importante aliciente científico para nosotros. ¿Se justifica la ilegalidad en que se encuentra hoy la marihuana? Pues a la luz de la evidencia científica claramente no. Es claro que la decisión no es sanitaria sino moral. Puestos a pensar sobre los fundamentos empíricos cabe preguntarse por el soporte normativo de nuestra legistación ¿acaso nuestro ordenamiento jurídico, punitivo, legislativo se hace sobre la base de representaciones erróneas de lo bueno y malo? parece que sí, y no sólo eso, pues además de errónea es contradictoria al mantener social y legalmente aceptado el consumo de sustancias evidentemente más perjudiciales.